Public Good

IPCC-anslutne Phil Jones uppger i en BBC-intervju (kan läsas här) att den globala temperaturökningen sedan 1995 inte är statistiskt signifikant. Uppenbarligen tog det snurr rejält och en och annan mustig rubrik, som Daily Mails ”There has been no global warming since 1995” har letat sig in i dagspressen.

Tänk så här. Du observerar 5 kvinnor och 5 män som alla styrketränar. Över lag finns en tendens för männen att vara starkare än kvinnorna, men du kan inte utesluta att resultatet är slumpmässigt. För att kunna göra det kanske du behöver 20, 50 eller 100 individer. Innan du har det är inte resultatet signifikant (givet din valda signifikansnivå). Detta bör inte förväxlas med att avsaknaden av statistisk signifikans är ett bevis för att män inte är starkare än kvinnor; det är dock på detta sätt Daily Mail och flertalet bloggar har tolkat Jones uttalande.

En snabb sökning bland de bloggar jag läser visar att många har plockat upp tråden, exempelvis Attila, Motpol och Niklas Dougherty. Den senare hävdar också att temperaturutvecklingen har befunnit sig på en “platå” de senaste 15 åren, vilket är raka motsatsen till vad Jones hävdar.

Ungefär samma sak som gällde för gymexemplet gäller i föreliggande fall. Daily Mails rubrik är naturligtvis felaktig och faktum är att Jones säger precis tvärtemot: jorden har blivit varmare, men rent statistiskt kan inte klimatforskarna säga att ökningen är säkerställd till 95% eftersom urvalet är en så pass kort tidsperiod. Att därifrån använda Jones uttalande som ett erkännande att jorden inte blir varmare är lite väl magstarkt. Speciellt med tanke på att uppvärmningen över en längre period (säg, ett sekel) är statistiskt säkerställd.

Uppdatering: Detta inlägg är skrivet för en dryg vecka sedan, men råkade hamna som utkast lite väl länge. Under tiden har Uppsalainitiativet noterat ungefär samma sak.