SvD, narkolepsi och “massvaccineringen”
SvD hade igår ett större uppslag om vaccinationerna mot svininfluensan. Det påstås bland annat att “de länder som vaccinerade mest har också – hittils – flest fall av narkolepsi”. Sverige och Tyskland tas upp som exempel, men siffrorna som presenteras är, snällt sagt, tvetydiga. Den här grafen visas i samband med artikeln:
Den som har gått en introduktionskurs i statistik har förhoppningsvis ägnat en minut eller två åt Bayesianskt tänkande. Så icke artikelns författare. Kortfattat är lärdomen att baspopulationerna måste tas i beaktande. I föreliggande fall att Tysklands befolkning är avsevärt större än den svenska. Statistiken SvD presenterar säger att 0,6*9.5=5,7 miljoner svenskar och 0,08*82= 6,6 miljoner tyskar har vaccinerats. Detta innebär att vilket land som har vaccinerat “mest” är ett relativt uttryck och att citatet i ingressen måste ses som oerhört underligt. Om inte SvD menar att antalet fall av influensa drivs av kvoten av befolkningen som är vaccinerad, det vill säga.
Kopplingen mellan influensan och vaccinet skulle säkert förtjäna en egen artikel. Över huvud taget förefaller det i mina ögon utomordentligt fånigt att försöka utläsa kausala samband utifrån så få fall av narkolepsi i så stora populationer (1,76 fall per 100.000 för den som gillar relativa siffror). Jag kan tänka mig en lång rad av icke-observerade faktorer som skulle kunna vara långt viktigare än vaccinet. En tolkning som ligger mig betydligt närmare är att narkolepsihysterin sannolikt gjorde högre vågor i Sverige och att föräldrar till svenska barn var betydligt mer benägna att få sina barn diagnostiserade. För att inte nämna slumpen.
De undersökningar jag har sett har också visat resultaten på just det sättet: av de X barn som drabbats av narkolepsi hade andelen Y utsatts för vaccinet. I statistiska termer rena dumheter, med andra ord. Det mest vetenskapliga jag har sett i sammanhanget är från Stanford University. Där tros länken vara mellan infektionen och narkolepsi. Slutsats:
“The new finding of an association with infection, and not vaccination, is important as it suggests that limiting vaccination because of a fear of narcolepsy could actually increase overall risk.”
Alla verksamma läkemedel har för övrigt bieffekter. Alla människor är benägna att utsätta sig för en nominell risk i utbyte mot en belöning vars förväntade värde är högre än risken. Möjligen visade sig influensan vara mindre allvarlig den här gången, men jag kan tänka mig SvDs vinkel om så inte hade varit fallet. Nu ser jag fram emot nästa artikel i serien: hur mycket svenska folket förlorade på att försäkra sina hus under 2011.
